rogue heir of elethorn

[Massimo81]

Ciao ragazzi, qualcuno mi sa dire dove posso trovare le traduzioni già fatte delle carte? 

[ivanilterribile]

 

[Andros84]

E qualcuno ha forse pensato ad una revisione delle carte, passando da "ladro" ad un forse più corretto "canaglia"?

[Presti70]

Il 29/7/2023 at 00:46, Andros84 ha scritto:

E qualcuno ha forse pensato ad una revisione delle carte, passando da "ladro" ad un forse più corretto "canaglia"?

Oppure Avventuriero?

[lestodante]

oppure rinnegato?

[Ikaruga]

Il problema è che rogue in italiano non si traduce bene di fatti già in D&D (dove era praticamente la classe più usata) in italiano venne tradotto ladro perché il rogue racchiude diverse caratteristiche è si un avventuriero ma appunto vagabondo, truffatore, rinnegato etc insomma è una che s'ingegna per vivere e l'accettazione comprende anche ladro e quindi in Italia venne scelto di tradurlo così perché era una classe più riconoscibile con quel nome e da allora in Italia è rimasto ladro 

[HighElf]

Nel gdr 4 against darkness è chiamato farabutto, mi sembra un buon compromesso come traduzione

[Mootaz]

Forse la miglior traduzione sarebbe furfante. 

[GRFOCO]

intervengo solo per dire che le carte linkate sono sbagliate.

Nella carta dell'eroe, dice che il ladro non può indossare armature, invece la carta originale (quella che tutti noi troviamo nella scatola in inglese) parla di armature IN METALLO.

Ergo, almeno i bracciali si possono equipaggiare.

 

Inoltre, l'abilità ambidestro parla di un secondo attacco con il pugnale NON PARABILE. Questa dicitura è inventata perchè la carta originale non dice questo, parla solo di primo attacco e secondo attacco, niente di imparabile.

 

[Andros84]

Il fatto che il secondo attacco sia imparabile credo sia implicito nelle regole, visto che ci si può difendere da un solo attacco. Non mi sembra che l'eventualità sia spiegata nel regolamento base, ma di certo c'è nelle spiegazioni delle regole all'inizio di Frozen horror (riferita agli eroi). E questa è una regola che riterrei applicabile in generale. Ergo, sarà pure vero che la carta originale non menziona nessun "imparabile", ma di fatto lo è. Quindi non direi che la carta è sbagliata...