John Carter di Marte

[Yon]

Non voglio insistere ma da quel poco che ho letto mi sembra una cosa tipo:

 

il marine palestrato sbarca su un pianeta alieno ed aiuta i locali a vincere nella battaglia per la conquista per la libertà. Inizialmente rifiutato dalla comunità, dimostrerà ai locali cosa significa essere un marine palestrato e per questo diventerà il loro beniamino. Da solo condurrà alla vittoria la popolazione dimostrando tutto il suo valore di uomo che sa farsi da sé e farà così innamorare la figlia del capo. Un amico del protagonista o, meglio ancora il padredellafigliadelcapo morirà. E vissero tutti felici e contenti.

 

E' la trama di Avatar (ma pure di Conan), ed è sempre lo stesso film che viene propinato da vent'anni (trenta? Quaranta?) a questa parte.

 

Spero di sbagliarmi, poi mi direte.

[InS4n3]

Non voglio insistere ma da quel poco che ho letto mi sembra una cosa tipo:

 

il marine palestrato sbarca su un pianeta alieno ed aiuta i locali a vincere nella battaglia per la conquista per la libertà. Inizialmente rifiutato dalla comunità, dimostrerà ai locali cosa significa essere un marine palestrato e per questo diventerà il loro beniamino. Da solo condurrà alla vittoria la popolazione dimostrando tutto il suo valore di uomo che sa farsi da sé e farà così innamorare la figlia del capo. Un amico del protagonista o, meglio ancora il padredellafigliadelcapo morirà. E vissero tutti felici e contenti.

 

E' la trama di Avatar (ma pure di Conan), ed è sempre lo stesso film che viene propinato da vent'anni (trenta? Quaranta?) a questa parte.

 

Spero di sbagliarmi, poi mi direte.

 

I libri non li ho letti, ma lui è un soldato nordista che viene teletrasportato su marte (quindi stiamo parlando del 1800 e rotti, i marine neanche erano nella testa dei generali).

A causa della minor densità dell'atmosfera di marte, lui ha 'superpoteri' (derivati dal fatto di avere una muscolatura più 'grossa' dei marziani)

Il resto è la classica storia di lotta fra due razze e lui che deciderà cosa fare ...

 

Considera che è stato scritto nel '38 (mi pare) e quindi con il retaggio dei primi del 900 e non con le guerre di Corea e Vietnam dietro le spalle.

Al limite, la Prima Guerra Mondiale.

 

Yon, comunque, a naso, a te non piace la fantascienza.

[Yon]

Il mio discorso era più generale, non si soffermava sulla storicità del contesto. Quello del Marine è un modello che può essere tratteggiato con sfumature differenti, ma rimane comunque sempre molto riconoscibile. Il protagonista è americano, è grosso, fa cose grosse, fa leva sulla sua forza, impone le proprie regole, vince. Da quello che ho capito John Carter ha tutti questi requisiti (per di più è proprio un soldato, non importa se della guerra di Secessione, si può trasportare la cosa anche tra gli Assiri), quindi incarna il Marine Palestrato.

 

So benissimo che Burroughs viene prima del Vietnam, infatti il problema non è Burroughs (come non lo era Howard). E' il contrario: il problema sono i registi, che vanno a ripescare e riproporre sempre lo stesso film e lo stesso modello, che magari riadattano per andare sul sicuro ed uniformarlo al canone.

 

Yon, comunque, a naso, a te non piace la fantascienza.

Al contrario, mi piace un sacco! E' che secondo me soffre dello stesso problema del Fantasy: la Fantascienza è un ottimo contesto, se hai una ottima storia da raccontare puoi fare un capolavoro (e con la Fantascienza è successo un sacco di volte). Se rimane solo il contesto puoi creare qualche avventura carina, alcune anche molto belle, ma poi alla ventesima rischi di replicare sempre lo stesso minestrone. Ora, la domanda delle cento Pistole è: John Carte ha nella sua trama una storia che emerga dal contesto della Fantascienza? Spero per chi lo andrà a vedere di sì, ma le premesse mi fanno dubitare. Poi, d'accordo, una persona può benissimo dire che vuole rivedersi per la quarantesima volta lo stesso film con gli stessi meccanismi e va bene così, ma io credo che servirebbe qualcosa di nuovo (anche evitando di andare sempre a ripescare nei libri).

[LucailDuca]

Il problema non è ripescare dai libri, ma come si ripesca dai libri. I 2 migliori film di fantascienza della storia del cinema: 2001 A space odyssey e Blade Runner sono presi da racconti di genere. Poi nella cornice fantascientifica registi di valore hanno persino saputo sviluppare temi filosofici fondamentali, che rendono quei film dei capolavori. Tra l'altro Kubrick non ha mai lavorato su sceneggiature originali con i risultati che tutti conoscono.

[Nemo]

la domanda delle cento Pistole è: John Carte ha nella sua trama una storia che emerga dal contesto della Fantascienza?

 

Yon, il ciclo di John Carter è un capostipite del genere, è praticamente Burroughs che ha inventato la storia che dal 1912 a oggi viene saccheggiata a mani basse dai tempi in cui si poteva dire che un soggetto del genere fosse originale, dichiaratamente da Flash Gordon a Superman, da Star Wars ad Avatar, da Lovecraft a Bradbury (un po' come dire che l'Odissea potrebbe sapere di già visto).

 

E infatti il film soffre tantissimo di ciò, risultando da questo punto di vista fin troppo fuori tempo massimo. E talora pure ingenuo, visto che adotta spesso soluzioni narrative che andavano bene cento anni fa (forse anche meno).

Dal punto di vista tecnico è ineccepibile e grandioso, mentre effettivamente è qualcosa di più di quello che si mostra nel trailer. Il problema è che è molto poco.

 

Aggiungo che non ho neanche capito se gli attori siano stati bravi o no, visto che il doppiaggio in italiano è di una bassezza che levati.

 

Insomma, quoto Sigmar. Diciamo che è leggermente al di sopra della media attuale del genere, ma effettivamente per colpa degli altri film più che per pregi suoi.

 

Se invece si volesse paragonare al John Carter letterario, per quanto ci sia stata una certa fedeltà dal punto di vista visivo, ha inoltre l'aggravante che

è sempre un film Disney

e forse non era il caso, vista la storia di partenza, più cupa e violenta (come minimo). E dire che speravo bene a partire dalla scena in cui i Tharks sparano ai propri cuccioli.

[Yon]

Yon, il ciclo di John Carter è un capostipite del genere, è praticamente Burroughs che ha inventato la storia che dal 1912 a oggi viene saccheggiata a mani basse

Sono d'accordo. Come avevo scritto sopra il problema non è chi scriveva cento anni fa, ma chi cento anni dopo continua a mettere sullo schermo la stessa cosa.

Purtroppo il tuo giudizio (suppongo che tu ieri abbia visto il film) non fa che confermare i miei sospetti.

[InS4n3]

Yon, il problema 'odierno' è che ormai si è detto tutto a livello Scrittura/Immagini.

 

Anche un film come District 9, a mio avviso uno dei FILM del decennio, ha una storia ordinaria.

Ambientato negli anni '70 vedeva i bianchi nella parte degli umani e i negri nella parte dei Gamberoni.

 

Eppure è un gran film ...

 

Ormai al cinema ci si va per vedere un bel 'film' e non una bella 'storia'.

[Nemo]

Sono d'accordo. Come avevo scritto sopra il problema non è chi scriveva cento anni fa, ma chi cento anni dopo continua a mettere sullo schermo la stessa cosa.

Io invece, ma credo si sia capito, non ho particolari problemi al riguardo e penso che ci stia pure il voler riprendere la storia di John Carter per semplice amore nei confronti del personaggio e del suo mondo (Peter Jackson ha fatto abbastanza bene il suo compitino da questo punto di vista e Stanton, nonostante tutto, si vede che ha apprezzato moltissimo il lavoro di Burroughs).

 

I difetti del film secondo me sono altri.

Però, beninteso, nonostante ciò JC si fa vedere tutto sommato fino alla fine e i suoi momenti ce li ha (a differenza di altri, per quanto questo poco conti).

È un peccato sia solo questo, anche perché alcune delle differenze aggiunte nel film rispetto al libro sono davvero interessanti.

 

Anche un film come District 9, a mio avviso uno dei FILM del decennio, ha una storia ordinaria.

Ce l'ho in lista, che ancora mi manca.

 

Per il momento sono in attesa di Prometheus.

[Yon]

Yon, il problema 'odierno' è che ormai si è detto tutto a livello Scrittura/Immagini.

Non saprei InS4n3, non sono convinto. Anche prima della Fantascienza o del Fantasy si poteva dire questo. E' banale, ma Omero ha saccheggiato dall'Epopea di Gilgamesh, però dopo sono venute altre cose. Non credo che sia tutto finito, che tutto sia stato scritto o detto, o che non ci sia più nulla da inventare, è che è più faticoso che riprendere la storia già scritta di un libro o adattarsi ad un modello che sai che ti farà incassare comunque (motivo per cui, a differenza di Nemo, io non vado a vedere questi films). E' difficile/issimo? Certo, èper questo che di autori seri ce ne sono in giro pochi, sennò tutti prenderebbero una penna e scriverebbero la loro storia (cosa che infatti moltissimi "scrittori" Italiani e non fanno). Io credo che con la fantasia si possa continuare a creare cose belle in secula seculorum, altrimenti dopo secoli di madonne e santi non sarebbe mai venuto fuori l'Impressionismo prima, il Cubismo poi e l'Astrattismo in seguito.

Poi se mi dici che attualmente siamo in una dannatissima buca, ti dò ragione, è mezzo secolo che non viene più fuori nulla di innovativo ed anzi c'è un vistoso processo involutivo (con rare eccezioni che però, appunto, allo stato attuale sono eccezioni), ma proprio per questo sarebbe ora di moltiplicare gli sforzi.

 

Ormai al cinema ci si va per vedere un bel 'film' e non una bella 'storia'.

Ma un bel film è un film che ha dei begli effetti speciali? A me sembra riduttivo e, per il discorso fatto prima, mi aspetto che ci sia anche una bella storia. Sennò diventa tecnica, non ci sarebbe nessuna differenza tra imparare ad usare un tornio ed una macchina da presa. E se un regista deve essere come un tornitore mi sembra che ci sia qualcosa di sbagliato nel concetto di film ed arte.

[Nemo]

Ma un bel film è un film che ha dei begli effetti speciali? A me sembra riduttivo e, per il discorso fatto prima, mi aspetto che ci sia anche una bella storia. Sennò diventa tecnica, non ci sarebbe nessuna differenza tra imparare ad usare un tornio ed una macchina da presa. E se un regista deve essere come un tornitore mi sembra che ci sia qualcosa di sbagliato nel concetto di film ed arte.

Forse.

Ma io sono di quelli per cui, per lo stesso motivo, The Artist è un film ampiamente sopravvalutato.

 

Che poi il concetto di "bella storia" personalmente trovo sia parecchio personal(izzabil)e e l'accostamento o la rincorsa di questa fantomatica "arte" non è che sia per forza necessario anche solo per far evolvere un genere o i suoi elementi.

Voglio dire: 2001 (ma Shining pure, per rimanere su Kubrick e andare sul sicuro se proprio s'ha da fare l'accostamento cinema/arte) ha una trama che era del menga pure alla sua uscita, è altro che l'ha fatto entrare nella storia.